类风湿关节炎是一种全身性自身免疫疾病，在我国临床上具有较高的发病率。类风湿关节炎疾病是由于滑膜组织的炎症所引起，致使患者的关节软骨和骨质受到破坏，患者会出现关节疼痛、肿胀、畸形等多种功能障碍，可对其正常生活和身体健康造成严重影响，因此需要对患者实施合理的治疗[1-2]。本研究就治疗类风湿关节炎的不同用药方案的成本-效果进行分析，为临床医师选择合理用药方案提供参考。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017年1月至2019年6月于沈阳积水潭医院接受治疗的120例类风湿关节炎患者作为研究对象，按随机数字表法分为A组、B组和C组，每组40例。A组中男22例，女18例，年龄52～70岁，平均（61.06±6.04）岁；B组中男23例，女17例，年龄53～71岁，平均（61.98±6.08）岁；C组中男23例，女17例，年龄52～71岁，平均（62.42±6.13）岁。3组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。具有可比性

纳入标准：1）符合1987年美国风湿病学会制定的类风湿关节诊断标准[3]；2）经过X线等影像学及实验室检查确诊为类风湿关节炎；3）自愿参与本研究，并签署了知情同意书。排除标准：1）近期使用过激素或生物制剂；2）伴其他全身免疫性疾病；3）恶性肿瘤；4）合并心、肝、肾等器质性疾病。

“我们已经有几个选址，但还未最后确定，是选在人文气息较好的武昌？还是选在时尚商业的汉口？到底定在哪一处？我们还会征求广大网友的建议……”

1.2 方法

A组患者接受柳氮磺胺砒啶、甲氨蝶呤和美洛昔康联合用药方案治疗，给予患者口服柳氮磺胺砒啶片，第1周剂量为0.25 g/次、2次/d，第2周剂量为0.5 g/次、2次/d，第3周剂量为0.75 g/次、2次/d，第4周剂量为1.0 g/次、2次/d，随后维持第4周的剂量；给予患者口服甲氨蝶呤片，剂量为10 mg/次，1次/周；给予患者口服美洛昔康片，剂量为7.5～15 mg/d。

耳轮中只听“咔”的一声，钢钎穿透他的身体，又重重插进他身下的天葬台中。青玉打磨凿成的台面，被钢钎插进去足有二尺，一道裂痕从钢钎与台面结合的位置生出，沿着台面蜿蜒而下，一直裂到台底。

B组患者接受羟氯喹、甲氨蝶呤和美洛昔康联合用药方案治疗，口服羟氯喹片，剂量为0.1～0.2 g/次，2次/d；给予患者口服甲氨蝶呤片，剂量为10 mg/次，1次/周；口服美洛昔康片，剂量为7.5～15 mg/d。

3组患者均接受为期8周的治疗干预。

比较3组患者的临床效果、治疗成本、不良反应发生情况，并对成本-效果敏感性进行分析。

由于所剪图形的位置和方向不同，视角上会影响学生对所剩图形面积的大小的判断。通过观察思考，笔者让学生感受到同样大小的正方形中，减去同样大小的长方形，剩下部分的面积大小相等，这与长方形所在的位置或摆放形式无关。

1.3 观察指标

C组患者接受来氟米特、甲氨蝶呤和美洛昔康联合用药方案治疗，前3 d给予患者口服弗米特，剂量为50 mg/次，1次/d；口服甲氨蝶呤片，剂量为10 mg/次，1次/周；口服美洛昔康片，剂量为7.5～15 mg/d。

茅台酱香酒公司2018年第四次营销顾问团会议暨市场分析会透露，由于产能受限，茅台酱香酒越来越成为稀缺资源，2019年将不再发展新经销商。对此，李明灿解释说：“酱香型酒的工艺特点决定了它的品质和稀缺性。茅台酱香酒今年、明年甚至后年，我们的产能只能维持在目前的3万吨左右，想要多卖一点真的没有，不是炒作。”“我们不是搞饥饿营销，你去看我们的库房，确确实实拿不出酒来，茅台坚守‘不卖新酒’质量观，达不到标准我们坚决不出厂，市场再紧俏，公司也不会提前出厂销售。所以我们的资源是有限的、稀缺的。”

1.4 评价标准

临床效果[4]：显效：临床症状全部消失，正常活动功能恢复；有效：临床症状得到改善，正常活动功能部分恢复；无效：未达到上述标准。治疗有效率=（显效+有效）例数/总例数×100%。

经过不同用药方案治疗后，3组患者不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

1.5 统计学分析

采用SPSS 22.0统计软件进行数据分析，计数资料以百分率表示，组间比较采用χ2检验，计量资料以表示，采用F检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 3组治疗有效率比较

传统的临床护理工作模式,临床护理人员由于护理工作繁重,病人众多,不具有积极主动性,责任性不强,且不重视护理解决措施,护理效果较差。聚焦解决理念近年来在临床上得到了一定的应用。聚焦解决理念通过找出患者在护理过程中存在的具体症状和问题,查阅资料,进行分析,然后将精力最大化、细致化地放在制定护理解决策略上,制定护理工作、手术操作内容和患者疾病特点相结合的特殊护理方案,以解决护理问题。本研究结果显示,采用聚焦解决理念进行护理的患者,护理有效率为94.44%,效果显著,可推广应用。

2.2 3组治疗成本比较

3组基本检查费均为106元。A组患者治疗成本明显低于B组和C组，B组明显低于和C组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

经过不同用药方案治疗后，3组患者治疗有效率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

2.3 3组不良反应发生率比较

不良反应包括皮疹、皮肤瘙痒、胃肠道反应3项。

萨普承认理论本身就是一个结构，在其看来，当科学家提出一种理论时，就必须将理论的结构加以阐述，即承认现实世界与理论之间存在着一种图形对应的关系，理论的结构就是这种与现象之间的各种表现的模型化，这里的关系即定律，实质上萨普将理论看作是一种“关系系统”，该“关系系统”是一切逻辑上可能发生的状态的集合，物理系统拥有众多构型，而实体的状态是最为特殊的一个，因而所选取的少量参数值就以状态呈现，理论亦即一种“集合论实体”。［6］221可见，其理论具有鲜明的实在论立场。

2.4 3组成本-效果比较

A组患者的成本-效果比低于B组和C组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

2.5 敏感性分析

药物经济学研究中，为评估干预因素导致的不确定性，通过改变这些因素对结果产生的影响来分析，若3组患者的药物费用均减少10%，A组患者的成本效果比仍低于B组和C组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表5。

3 讨论

类风湿关节炎为临床常见疾病，是一种病因尚未明确的慢性，以滑膜炎为主的系统性疾病，多发生于手、足等小关节部位[5]。类风湿关节炎疾病是一种慢性、多发性、对称性疾病，此病会使患者的关节内软骨和骨质发生破坏，关节功能严重障碍，患者多会出现关节肿胀、关节疼痛等临床症状，若不及时给予有效治疗，可导致患者关节畸形，对患者的身体健康和生命质量造成严重影响[6]。

目前，临床上在对类风湿关节炎患者治疗时，主要是采取控制关节炎症、改善临床症状，进而有效保护关节功能，预防畸形出现，同时缓解患者的疼痛感[7-9]。临床上用于治疗类风湿关节炎疾病的药物较多[10-13]，本研究将入选的120例患者分为3组，分别给予不同治疗，对其治疗效果进行分析。本研究A组患者接受柳氮磺胺砒啶、甲氨蝶呤和美洛昔康治疗，B组患者接受羟氯喹、甲氨蝶呤和美洛昔康治疗，C组患者接受来氟米特、甲氨蝶呤和美洛昔康治疗。3组患者均接受甲氨蝶呤和美洛昔康治疗，这两种药物治疗能够有效改善类风湿关节炎患者的病情。A组使用的柳氮磺胺砒啶是水杨酸与磺胺吡啶的偶氮化合物，具有抗菌、抗风湿和免疫抑制作用，在肠道内被细菌分解为磺胺吡啶（SP）与5-氨基水杨酸（5-ASA），可以较长时间发挥抗炎和免疫抑制作用[14]；B组患者使用的羟氯喹具有抗炎、调节免疫、抗感染、抗凝等作用[15]；C组患者使用的来氟米特是治疗类风湿关节炎的常用药物，能够起到抗炎的作用[16-17]。

本研究结果表明，3组患者治疗有效率比较，差异无统计学意义；A组患者的治疗成本明显低于B组和C组；经过不同用药方案治疗后，3组患者不良反应发生率比较，差异无统计学意义；在原有的用药费用上，A组患者的成本效果比低于B组和C组，差异有统计学意义（P＜0.05）；若3组患者的药物费用均减少10%，A组患者的成本效果比仍低于B组和C组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

本研究发现，3组患者的治疗效果相当。但对3组患者治疗成本-效果分析发现，A组患者的成本-效果最低，能够有效减轻患者的经济压力，因此结合治疗费用应给予患者柳氮磺胺砒啶、甲氨蝶呤和美洛昔康治疗。

综上所述，治疗类风湿关节炎的3种联合用药方案均有显著的临床效果，柳氮磺胺砒啶、甲氨蝶呤和美洛昔康联合用药方案的治疗费用较低。

参考文献

[1] 佟晓姝.治疗类风湿关节炎的不同用药方案的药物经济学分析[J].中国伤残医学,2019,27(8):63-64.

[2] 丁旭东,王晓霞,郭锦煜.生物制剂治疗类风湿关节炎中的药物经济学模型[J].中国处方药,2016,14(12):14-16.

[3] 刘跃华,李璇,吴久鸿.阿达木单抗治疗类风湿性关节炎药物经济学研究[J].中国药学杂志,2017,52(10):886-890.

[4] 胡展红,施爱明,曹国文,等.国产依那西普类似物治疗早期活动性类风湿关节炎的药物经济学评价[J].中国医院药学杂志,2017, 37(3):258-263.

[5] 夏振娟.应用Markov模型对类风湿关节炎低收入患者的长期药物经济学评价[D].济南:山东大学,2018.

[6] 蔺娜,白明洁.甲氨蝶呤与小剂量激素联合大活络胶囊治疗早期类风湿性关节炎的临床疗效及其对血清学指标的影响[J].中国药物经济学,2019,14(1):64-67.

[7] 王洪,王晓霞,李小峰,等.类风湿关节炎治疗的药物经济学[J].中华风湿病学杂志,2014,18(4):274-276.

[8] 孙太永.激素序贯疗法治疗活动期类风湿关节炎的近期疗效[J].中国药物经济学,2018,13(1):110-112.

[9] 刘宝,曾晓霞.类风湿关节炎治疗的药物经济学评价[J].中华医学杂志,2013,93(11):841-844.

[10] 蒋燕,刘利,张秉鸿.类风湿关节炎药物临床使用状况分析[J].现代预防医学,2013,40(20):3891-3893.

[11] 师宇.贝叶斯混合处理比较法对类风湿性关节炎类药物的成本-效果分析[D].广州:广东药科大学,2017.

[12] 丁旭东.95例类风湿关节炎门诊患者成本效果的回顾性分析[D].太原:山西医科大学,2017.

[13] 潘敏翔,吴久鸿,郭丽,等.治疗类风湿性关节炎药物的经济学研究进展[J].临床药物治疗杂志,2008,6(5):42-46.

[14] 肖敦明,孙阿敏,孙园园,等.依那西普联合甲氨蝶呤治疗类风湿关节炎的成本-效果分析[J].中国循证医学杂志,2017,17(7):843-847.

[15] 师宇,饶惠霞,翁开源.5类抗类风湿性关节炎类药物的成本-效果分析—— 基于贝叶斯MTC法[J].广东药学院学报,2016,32(6):790- 796.

[16] 周小莉,吴斌,张太君,等.基于成本-效果分析评价类风湿关节炎中医临床诊疗指南方案[J].中国中医急症,2016,25(6):1172-1175.

[17] 邢文荣,邵元福,张纯,等.两种非固醇类抗炎药治疗类风湿性关节炎的成本-效果分析[J].第二军医大学学报,2001,22(3):299-300.